Svar till Markus Uvell Svenskt Näringsliv

Min html-kod accepterade inte en sån här lång kommentar i kommentarfältet, så jag lägger ut den här i stället.

I denna tråd finns det tidigare meningsutbytet!

Hej Markus,

måste tillstå att jag inte kan Sd:s program särskilt bra och därför inte förstår vad du syftar på med regleringar och förstatliganden. Jag inser att det är ett handikapp i detta meningsutbyte som riskerar att göra mina kommentarer ointressanta och att jag snarast måste gå in på Sd:s hemsida och läsa på.

Beträffande arbetskraftsinvandring så är jag inte och kommer aldrig bli kvalificerad att diskutera den saken med dig på din kunskapsnivå. Jag försöker dock fylla igen kunskapsluckorna så gott det nu går.

Men samtidigt vore det intressant med en kommentar rörande Jan Ekbergs artikel på DN Debatt, om att arbetskraftinvandring inte hjälper den offentliga sektorn. Har han fel?

http://www.dn.se/debatt/arbetskraftsinvandring-hjalper-inte-offentlig-sektor-1.974540

----------

Til syvende og sidst är de ju så att alla väljare kommer att rösta utifrån sitt verklighetsperspektiv, hur snävt och förvrängt det än må vara.

För varför skall de lita på den kunskapsmässiga eliten? Ibland är det klokt att göra det och ibland gör de det, men det är som med ett äktenskap eller vilken annan mänsklig relation som helst: den bygger på tillit, och om den tilliten får sina törnar, tja, då är det mänskligt att tvivla även på den sanning som den misstrodde framför.

Och lite i den sitsen är vi.

Om vi lämnar arbetskraftsinvandringen därhän, eftersom min intuition säger mig att jag inte behärskar en debatt om den, så återstår andra sidor av invandringen, som man märker i vardagen och även via massmedierna - trots deras försök att skönmåla och frisera.

Jag tänker på den stora asyl- och anhöriginvandringen, som är ett dåligt skämt, som drar all asylinvandring och annan invandring från Balkan och framför allt utomeuropeiska länder i vanrykte.

Men inte ens denna skamfläck vill det politiska-massmediala etablissemanget ta i tu med, för, tja, på något sätt så är det tabu att vilja det.

Istället får vi oss till livs en massa dravel (inte via dig, men via de allsmäktiga gammalmedierna) om ensamkommande flyktingbarn, påfallande ofta av manskön, och i vissa fall klart över arton - alltså inga barn.

Detta skall vi svälja, godta, i vad för namn - humanismens? Vidare de här flygrutterna mellan Norra Irak och Sverige. Vidare allt fusk med pensioner, som betalas ut till människor som bor i Turkiet via fullmakter. Min bror som varit kontorschef på en bank i ett invandrartätt område har målande beskrivit detta. Jag vet inte om man åtgärdat detta på senare år, men på 90-talet var det fortfarande så.

Men inget av detta föranleder någon självkritik från etablissemanget. Därför är det toppenbra att Sd, vad man än må tycka om partiet, finns och utgör en blåslampa i häcken på nämnda etablissemang.

Om Svenskt Näringsliv och moderaterna vill bilda opinion för mer arbetskraftsinvandring, så vore det en smart sak, ja, en anständig sådan, att samtidigt kritisera asylmissbruket och den förljugna propagandan runt denna - från etablissemangets sida, vill säga.

Förresten. Varför har moderaternas motsvarighet i Storbritannien, the Conservatives/Tories, lovat att strama åt invandringen? Varför lovade förre danske statsministern Anders Fogh Rasmusen vid sitt tillträde 2001, att hans regering ämnade minska den med 4 femtedelar (om jag inte missminner vad jag såg i ett tv-reportage våren 2006)?

Jag har en känsla av att även om det fanns lika goda skäl för en svensk statsminister att ge ett sådant löfte eller en svensk motsvarighet till David Cameron att lova minska invandringen, så hade det inte skett på grund av de tabun som är de förhärskande i vårt politiska liv.

De brittiska konservativa skriver:

"Asylum policy should be separated from policy on economic migration."

Är det inte konstigt att man skriver så? Är inte asylpolitik och ekonomisk invandring redan åtskilda, eller byter asylsökande kö?

"Britain benefits economically from immigration, but not all or any immigration."

Det finns ekonomer som hävdar att nettoeffekten för samhällsekonomin är nästan lika med noll.

http://www.realtid.se/ArticlePages/200804/07/20080407160458_Realtid155/20080407160458_Realtid155.dbp.asp

Så hur kan den brittiska debatten skilja sig så mycket från den svenska? Beror det på andra förutsättningar? Vilka i så fall? Demografiska? Förvisso. UK har över 60 miljoner invånare på halva Sveriges yta, men är detta verkligen huvudskälet? Kan det ha med en friare samhällsdebatt att göra?

http://www.newstatesman.com/uk-politics/2009/03/immigration-population-public